De repente, se siente como 2000 de nuevo. En aquel entonces, los programas de vigilancia como Carnivore , Echelon y Total Information Awareness ayudaron a provocar un aumento de la conciencia privacidad electrónica. Ahora, una década más tarde, el descubrimiento reciente de programas como PRISM , Informante sin límites , y las órdenes de la FISA se catalizando renovada preocupación.

Los programas del pasado pueden ser caracterizados como “supervisión próxima”, en la que el gobierno trató de utilizar la tecnología para controlar directamente la comunicación sí mismos. Los programas de esta década marcan la transición a la “vigilancia oblicua”, en la que el gobierno más a menudo sólo va a los lugares en los que la información se ha ido acumulando en su propia, tales como proveedores de correo electrónico, buscadores, redes sociales y las telecomunicaciones.

Los apologistas siempre enmarcar el uso de los servicios de recolección de información como un plan de telefonía móvil o Gmail como una opción.

Tanto entonces como ahora, defensores de la privacidad por lo general han entrado en conflicto con una tensión persistente, en el que muchas personas no entienden por qué deben estar preocupados por la vigilancia si no tienen nada que ocultar. Es aún menos clara en el mundo de la vigilancia “oblicuo”, dado que los apologistas siempre será el marco para el uso de los servicios de recolección de información como un plan de telefonía móvil o Gmail como una opción .

No siempre sabemos cuando tenemos algo que ocultar

Como James Duane, profesor de la Facultad de Derecho de Regent y el ex abogado de defensa, señala en su excelente conferencia sobre por qué no es una buena idea hablar con la policía:

Las estimaciones sobre el tamaño actual de la rama del derecho penal federal varían. Se ha informado de que el Servicio de Investigación del Congreso ni siquiera puede contar el número actual de delitos federales . Estas leyes se encuentran dispersos en más de 50 títulos del Código de los Estados Unidos, que abarca aproximadamente 27.000 páginas. Peor aún, las secciones de códigos legales a menudo incorporan, por referencia, las disposiciones y sanciones de los reglamentos administrativos promulgados por diversas agencias reguladoras bajo la autorización del Congreso. Las estimaciones de cuántos existen regulaciones son incluso menos bien establecido, pero la ABA cree que hay “casi 10.000”.

Si el gobierno federal no puede ni siquiera contar cuántas leyes existen , ¿qué posibilidades tiene una persona tiene de estar seguros de que no están actuando en violación de una de ellas?

Como la Corte Suprema de Justicia Breyer elabora:

La complejidad de la legislación penal federal moderno, codificada en varios miles de secciones del Código de los Estados Unidos y la casi infinita variedad de circunstancias de hecho que podrían dar lugar a una investigación sobre una posible violación de la ley, hacen que sea difícil para cualquiera saber, por adelantado, justo cuando más adelante puede parecer un conjunto de declaraciones (a un fiscal) sea relevante para algunos tal investigación .

Por ejemplo, ¿sabía usted que es un delito federal que está en posesión de una langosta por debajo de cierto tamaño? No importa si usted lo compró en una tienda de comestibles, si alguien se lo dio a usted, si está vivo o muerto, si lo encontró después de que murió de causas naturales, o incluso si lo mataste al actuar en defensa propia . Usted puede ir a la cárcel a causa de una langosta.

Si el gobierno federal tuvo acceso a todos los correos electrónicos que he escrito y todas las llamadas telefónicas que he hecho, es casi seguro que podría encontrar algo que has hecho que viola una disposición de las 27.000 páginas de estatutos federales o 10000 administrativos regulaciones. Probablemente tiene algo que ocultar, simplemente no lo saben todavía.

Nosotros deberíamos tener algo que ocultar

Durante el año pasado, se han producido una serie de cambios legales para conseguir titulares en los EE.UU., como la legalización de la marihuana en Colorado y Washington, así como la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en un número creciente de estados de EE.UU..

Como la mayoría de las personas en estos estados, aparentemente a favor de estos cambios, los defensores de los procesos democráticos EE.UU. citan estas victorias legales como ejemplos de cómo el sistema puede proporcionar las libertades reales de las personas que se dedican a ella a través de medios legales. Y es cierto, los proyectos de ley fue aprobada.

Lo que a menudo se pasa por alto, sin embargo, es que estas victorias legales probablemente no habrían sido posible sin la capacidad de infringir la ley .

El estado de Minnesota, por ejemplo, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo este año, pero las leyes de sodomía había hecho efectiva la homosexualidad en sí completamente ilegal en ese estado hasta 2001. Del mismo modo, antes de los recientes cambios legalizar la marihuana para uso personal en Washington y Colorado, que obviamente era no legales para su uso personal.

Imagínese si hubiera una realidad alternativa distópico donde la policía fue 100% efectiva, de manera que ningún delincuentes potenciales sabían que iban a ser identificados inmediatamente detenidos y encarcelados. Si perfecta aplicación de la ley ha sido una realidad en Minnesota, Colorado y Washington desde su fundación en la década de 1850, parece muy poco probable que estos cambios recientes habrían jamás sucederá. ¿Cómo podrían las personas han decidido que la marihuana debería ser legal, si nadie había usado? ¿Cómo podrían los estados decidir que el matrimonio del mismo sexo se debe permitir, si nadie había visto o participado en una relación del mismo sexo?

Si se está supervisando de todo el mundo cada acción, y todo el mundo viola técnicamente una ley oscura en algún momento, entonces el castigo se convierte en puramente selectiva.

La piedra angular de la democracia liberal es la noción de que la libertad de expresión nos permite crear un mercado de ideas, de la que podemos usar el proceso político para elegir colectivamente la sociedad que queremos. La mayoría de las críticas a este sistema tienden a centrarse en las formas en que este mercado de ideas no es totalmente libre, como la forma en que algunos actores tienen bastante más influencia sobre la información que se distribuye a los demás.

El problema más fundamental, sin embargo, es que viven en una estructura social existente, se crea un conjunto específico de los deseos y motivaciones de una manera que simplemente hablar de otras estructuras sociales nunca pueden. El mundo en que vivimos influye no sólo lo que pensamos, pero lo pensamos, de manera que un discurso acerca de otras ideas no es capaz de hacerlo. Cualquier adolescente puede decir que las experiencias más significativas de la vida no son los que necesariamente se desee, pero los que realmente transformaron su propio sentido de lo que deseas.

Sólo podemos desear en base a lo que sabemos. Es nuestra experiencia presente de lo que somos y no son capaces de hacer lo que determina en gran medida el sentido de lo que es posible. Esta es la razón por las relaciones del mismo sexo, en violación de las leyes de sodomía, eran una condición previa necesaria para la legalización del matrimonio del mismo sexo. Este es también el motivo por el mantenimiento de los puestos de poder siempre fomentar la libertad de hablar sobre ideas, pero nunca a actuar .

Tecnología y Aplicación de la Ley

La policía solía ser más difícil. Si una agencia del orden público quería seguir a alguien, es necesario asignar físicamente a un agente de la policía para seguir a esa persona alrededor. Seguimiento de todo el mundo sería inconcebible, porque requeriría tener tantos agentes de la ley como personas.

Aquellos en el poder tendrá esencialmente lo que necesitan para castigar a cualquiera que les gustaría, cuando quieran, como si no hubiera ninguna regla en absoluto.

Hoy las cosas son muy diferentes. Casi todo el mundo lleva un dispositivo de rastreo (el teléfono móvil) en todo momento, que depende de su ubicación en un puñado de telecomunicaciones, que están obligados por ley a proporcionar esa información al gobierno. El seguimiento de todo el mundo ya no es inconcebible, y es, de hecho, sucede todo el tiempo. Sabemos que Sprint solo respondió a ocho millones de pings de ubicación del cliente en tiempo real sólo en 2008. Tienen tantas peticiones que construyeron un sistema automatizado para manejarlos.

Combinado con los presupuestos policiales en globo, esta tendencia hacia la automatización, que incluye cosas como escáneres de placas y zánganos nacional desplegadas , representa un cambio significativo en la forma en que opera la policía.

La policía ya abusan del inmenso poder que tienen, pero si de todo el mundo cada se está supervisando la acción, y todo el mundo viola técnicamente una ley oscura en algún momento, entonces el castigo se convierte en puramente selectiva. Aquellos en el poder tendrá esencialmente lo que necesitan para castigar a cualquiera que les gustaría, cuando quieran, como si no hubiera ninguna regla en absoluto.

Incluso ignorando el evidente potencial de nuevos abusos, también es mucho más cerca de la realidad distópica de un mundo en el cumplimiento de la ley es eficaz al 100%, lo que elimina la posibilidad de experimentar ideas alternativas que podrían mejor nos convenga.

Compromiso

Algunos dirán que es necesario equilibrar la privacidad contra la seguridad, y que es importante encontrar el compromiso adecuado entre los dos. Incluso si usted cree que un buen negociador no comienza una conversación con alguien cuya posición es en el extremo opuesto exacto por el líder, con concesiones.

No estamos tratando con un equilibrio de fuerzas que buscan el equilibrio perfecto entre la seguridad y la privacidad, pero una enorme apisonadora.

Y eso es exactamente lo que estamos tratando. No es un equilibrio de fuerzas que buscan el equilibrio perfecto entre la seguridad y la privacidad, pero una enorme apisonadora construido fuera de las carreras y miles de millones en los ingresos de los contratos de vigilancia y tecnología. Para negociar con eso, no podemos llevar con concesiones, sino con toda la oposición que podamos reunir.

Toda la oposición que podamos reunir

Incluso si usted cree que el voto es más que una selección de opciones sin sentido diseñados para enmascarar la verdadera falta de agencia que tenemos, hay una enorme cantidad de dinero y el poder y la influencia en el otro lado de esta ecuación. Así que no sólo votar o petición.

En la medida en que estamos “en el internet,” tenemos una cierta cantidad de poder de nuestra voluntad que podemos aprovechar en este ámbito. Es posible desarrollar soluciones técnicas fáciles de usar que podría obstaculizar de este tipo de vigilancia. Me ayudará a trabajar en la seguridad de código abierto y aplicaciones de privacidad en Whisper Systems abiertas , pero todos tenemos un largo camino por recorrer. Si usted está preocupado, por que encontrar alguna manera de oponerse directamente a esta floreciente industria de la vigilancia en todo el mundo (que podríamos usar ayuda a Whisper Systems abiertas!). Se va a llevar a todos.